來源：澎湃新聞·澎湃號·政務(wù)

物業(yè)保安的主要職責(zé)是維護所在小區(qū)業(yè)主的人身財產(chǎn)安全，然而年逾60歲的保安李某卻因在一場火災(zāi)事故中救火反而遇到糟心事。

案件詳情......

李某系一名進城務(wù)工農(nóng)民，在都江堰某小區(qū)物業(yè)公司從事保安領(lǐng)班工作。2020年11月8日中午，李某日常巡邏時發(fā)現(xiàn)4棟3樓的一業(yè)主家中因手電筒充電無人看管造成家中失火，眼看火勢馬上就要起來，李明當(dāng)機立斷沖入火場救火，避免了一場火災(zāi)事故。然而在救火結(jié)束后，李某下午感覺頭暈并在廁所內(nèi)摔倒，后被其女兒送醫(yī)院治療，都江堰市中醫(yī)醫(yī)院診斷為左顳葉腦挫傷伴血腫形成，枕骨骨折，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。2021年3月，李明向都江堰市人社局提出工傷認定申請，都江堰市人社局經(jīng)調(diào)查后作出《認定工傷決定書》，認定李明為工傷。

事件到了這里本應(yīng)是個好的結(jié)局：

一場可能發(fā)生的大火被撲滅，業(yè)主避免遭受更大損失，保安也應(yīng)勇敢救火獲評“救火英雄”而廣受稱贊。

然而......

該小區(qū)物業(yè)公司卻因不服都江堰市人社局作出的工傷認定而向崇州法院提起了訴訟。

該案主審法官吳冬開在經(jīng)過庭前會議的前期的細致工作，對該案形成的原因進行了充分的分析，認為該物業(yè)公司提起請求撤銷工傷認定案的原因，并非社會保障部門在工傷認定行政行為中存在實體和程序問題，物業(yè)公司雖然對李某工作中受到傷害的事實也無異議，但認為李某并非在火場中受傷，考慮到工傷認定將導(dǎo)致獨自承擔(dān)工傷保險費用，該物業(yè)公司遂提起行政訴訟。

承辦法官考慮到該案如果采用判決方式審結(jié)，雖然能快速結(jié)案，但實質(zhì)爭議并沒有得到化解，必將在李某與物業(yè)公司之間產(chǎn)生勞動爭議的民事派生案件，李某想要拿到賠付金還將面臨漫長的等待。為了達到源頭化解糾紛的目的，主審法官從案件事實、李某與物業(yè)公司之間的感情基礎(chǔ)、李某大公無私搶險救災(zāi)行為值得頌揚等出發(fā)，聯(lián)合行政機關(guān)積極啟動協(xié)調(diào)工作，最終李某和物業(yè)公司之間互相體諒，達成共識，物業(yè)公司依法全部支付了工傷保險金，并當(dāng)庭撤回了訴訟。

在用人單位與勞動者關(guān)系中，勞動者往往處于法律上的弱勢方，維權(quán)之路常常道阻且艱。在該案中，法官不拘泥于案件本身，多維度思考實質(zhì)化解行政爭議的方法和目的，發(fā)揮法律智慧實質(zhì)化解爭議，有效減輕勞動者訴累，最終達到了政治效果、社會效果與法律效果的統(tǒng)一。